L’ESTERNALIZZAZIONE
DI SERVIZI AZIENDALI NON COSTITUISCE CESSIONE DI
RAMO D’AZIENDA SE SI LIMITA AD UN’ESPULSIONE DI
SEMPLICI REPARTI O UFFICI
Ne
consegue l’inapplicabilità dell’art. 2112 cod.
civ. e l’inefficacia della cessione nei confronti
dei lavoratori addetti ai servizi trasferiti
(Cassazione Sezione Lavoro n. 14961 del 23 ottobre
2002, Pres. Mercurio, Rel. Picone).
Nel luglio 1997
l’Ansaldo Energia s.p.a. ha concluso con Manital
– Consorzio per i Servizi Integrati, un contratto
che prevedeva la fornitura da parte del consorzio di
servizi e operazioni di manutenzione generale. Nel
settembre del 1997 l’Ansaldo Energia ha ceduto al
Consorzio Manital un “ramo d’azienda”,
identificato nei cosiddetti “servizi generali”,
comprendenti varie attività, quali la conduzione e
manutenzione di impianti termotecnici, elettrici,
telefonici, delle attrezzature di sicurezza, di
ascensori e montacarichi, di immobili industriali e
civili, di gestione e manutenzione di fotocopiatrici
ed altre macchine per ufficio, di ricevimento e
smistamento posta, di pulizia dei fabbricati, di
segreteria, di traduzione dei documenti ecc. La
cessione è stata preceduta dalle comunicazioni alle
rappresentanze sindacali previste dall’art. 47
della legge n. 428 del 1990 per i trasferimenti di
azienda. I lavoratori addetti al settore ceduto sono
stati inquadrati alle dipendenze del Consorzio
Manital, in quanto l’Ansaldo Energia s.p.a. ha
ritenuto applicabile l’art. 2112 cod. civ. secondo
cui, in caso di trasferimento di azienda, il
rapporto di lavoro continua con il cessionario.
Tommaso G. ed altri dipendenti dell’Ansaldo
Energia s.p.a. passati al Consorzio Manital si sono
rivolti al Pretore di Genova sostenendo che il
settore di attività ceduto non costituiva un ramo
di azienda e che pertanto doveva escludersi
l’applicabilità dell’art. 2112 cod. civ. Essi
hanno chiesto al giudice di accertare l’invalidità
della cessione del loro contratto di lavoro, in
quanto avvenuta senza il loro consenso e di
condannare l’Ansaldo Energia s.p.a. a reinserirli
nell’attività lavorativa. Il Pretore ha rigettato
la domanda, ma la sua decisione è stata riformata,
in grado di appello, dal Tribunale di Genova, che ha
condannato l’Ansaldo Energia s.p.a. a reinserire i
ricorrenti nella loro funzione lavorativa e nella
retribuzione anteriore alla cessione. Il Tribunale
ha ritenuto che si sia verificata un’operazione di
mera “esternalizzazione” di attività aziendali
non assoggettabile alla disciplina stabilita
dall’art. 2112 cod. civ.
La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 14961 del 23
ottobre 2002, Pres. Mercurio, Rel. Picone) ha
rigettato il ricorso dell’azienda, affermando che
il Tribunale ha correttamente escluso che i servizi
ceduti costituissero un ramo d’azienda; questo –
ha osservato la Corte – deve avere una sua
autonomia funzionale, nel senso che deve presentarsi
come una sorta di piccola azienda in grado di
funzionare in modo autonomo e non rappresenti, al
contrario, il prodotto dello smembramento di
frazioni non autosufficienti e non coordinate tra
loro, né una mera espulsione di ciò che si riveli
essere pura eccedenza di personale; con queste
caratteristiche, quindi, il ramo di azienda deve
preesistere alla vicenda traslativa, nel senso che
già prima esso deve essere identificabile ed idoneo
a funzionare autonomamente, senza, peraltro, che
tale requisito venga a mancare sol perché il ramo
di azienda venga integrato da altri elementi, una
volta inserito nella complessiva azienda
dell’acquirente.
Per queste ragioni – ha affermato la Corte – non
può essere condivisa la tesi dell’Ansaldo,
secondo cui l’autonomia funzionale del ramo
trasferito può essere anche soltanto potenziale
presso il cedente, essendo sufficiente, al fine
dell’attribuzione della qualità di ramo di
azienda, l’astratta idoneità del nucleo di beni o
rapporti ceduti ad essere organizzati per
l’esercizio di un’attività; il diritto positivo
richiede invece, per l’applicazione dell’art.
2112 c.c., che sia ceduto un complesso di beni che
oggettivamente si presenti quale entità dotata di
una propria autonomia organizzativa ed economica
funzionalizzata allo svolgimento di un’attività
volta alla produzione di beni o servizi. Altrimenti
– ha rilevato la Corte – sarebbe la volontà
dell’imprenditore ad unificare un complesso di
beni (di per sé privo di una preesistente autonomia
organizzativa ed economica volta ad uno scopo
unitario), al solo fine di renderlo oggetto di un
contratto di cessione di ramo di azienda, rendendo
applicabile la relativa disciplina sulla sorte dei
rapporti di lavoro.
L’art. 2112 c.c., anche nel testo anteriore alle
modifiche di cui al D.lgs. 18/2001 – ha precisato
la Corte – certamente non impedisce del tutto di
ricondurre alla cessione di azienda i processi di
“esternalizzazione”, consentendo che siano
ceduti singole funzioni o singoli servizi, ma solo a
condizione che essi si presentino, prima del
trasferimento, funzionalmente autonomi; ma
certamente preclude l’esternalizzazione come
forma incontrollata di espulsione di frazioni non
coordinate tra loro, di semplici reparti o uffici,
di articolazioni non autonome, con identificazione
dei lavoratori coinvolti sulla base delle mansioni
svolte e non dell’inerenza del rapporto ad un ramo
di azienda che sia oggettivamente tale già prima
del trasferimento.
30 Ottobre 2002
